我是一部電梯

看似四四方方的“鐵盒子”

卻能給人帶來(lái)便利有一天

樓上樓下的居民

竟因我鬧上了法庭

這是怎么回事？案件經(jīng)過(guò)位于深圳市南山區的某小區，竣工于21世紀初，小區里使用了接近十五年的電梯老化，存在安全隱患，急需更新改造。

2018年5月25日

被告某業(yè)委會(huì )發(fā)布《深圳市南山區某小區電梯眾籌方案》，說(shuō)明因在政府補貼后，小區維修資金不能滿(mǎn)足電梯改造需求，余款須由全體業(yè)主自籌解決。

2018年6月10日

該小區召開(kāi)2018年第一次業(yè)主大會(huì )，表決通過(guò)了小區每棟樓房分別對電梯更換所需的費用進(jìn)行眾籌；對新更換電梯采取梯控措施以限制未交納眾籌款的業(yè)主使用。

2018年12月1日

被告深圳市某物業(yè)公司在該小區4棟樓房的新裝電梯上安裝類(lèi)似門(mén)禁卡的IC卡梯控設備，業(yè)主須在梯控系統上的讀卡器讀取IC卡才可使用該電梯。

三原告黃某、廖某、鐘某稱(chēng)，其在前往物業(yè)公司領(lǐng)取IC卡時(shí)被告知：親，IC卡需由業(yè)主委員會(huì )授權的業(yè)主代表同意方可辦理，如果不交齊電梯的眾籌款就無(wú)法辦理IC卡喔。故三原告向深圳市南山區人民法院提起訴訟，請求法院責令被告物業(yè)公司及被告業(yè)委會(huì )立即停止針對部分業(yè)主禁用電梯的違法行為。

采取梯控措施

未交齊眾籌款的住戶(hù)

就無(wú)法使用新電梯

其日常出行將受到極大困擾

用這種方式“倒逼”住戶(hù)交齊眾籌款

是否合理合法？

如果不交款也能使用電梯

是否又對已交款的住戶(hù)不公平？

面對一些住戶(hù)不按時(shí)交款

業(yè)主委員會(huì )怎么辦？

看看法官怎么說(shuō)業(yè)委會(huì )是否有權

對電梯采取梯控措施2019年5月，南山法院對此案進(jìn)行一審公開(kāi)開(kāi)庭審理。三原告

對于沒(méi)交款業(yè)主，業(yè)主委員會(huì )可以采用合法手段催交或通過(guò)法律途徑解決，但其采取禁止部分業(yè)主使用電梯的梯控措施，已嚴重侵害業(yè)主的生命安全和房屋固有附屬功能的使用權，構成對包括我們在內的全體業(yè)主利益的嚴重損害。

業(yè)委會(huì )小區更換老舊電梯具有必要性和緊迫性。我們作為業(yè)主大會(huì )的執行機構，無(wú)權對不遵守業(yè)主大會(huì )決議的業(yè)主做出處罰，如不限制未交納眾籌款的業(yè)主使用新電梯，將因不公平而打擊交納電梯眾籌款的業(yè)主積極性，也可能導致剩余老舊電梯的更換改造計劃擱淺，業(yè)主及來(lái)訪(fǎng)人員的出行安全將難以保障。法院認為

業(yè)主對建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分，享有權利的同時(shí)也需要承擔義務(wù)，不得以放棄權利為由而不履行義務(wù)。

⏩作為共有所有人的權利，包括共有部分使用權、收益權及共用部分的單純的修繕改良權。

⏩作為共有所有人的義務(wù)，包括依共用部分的本來(lái)用途使用共用部分，以及分擔共同費用和負擔。

共有所有人的義務(wù)涉及建筑物的整體安全及全體區分所有人的共同利益，因而不允許作為共有人之一的個(gè)別業(yè)主，以放棄權利享有的方式，不履行義務(wù)。

本案中，共有電梯涉及建筑物的整體安全和全體業(yè)主的共同利益，三原告作為共有所有人，應負擔共有電梯的更新眾籌款。因此，二被告要求作為業(yè)主的三原告繳納電梯眾籌款，并未違反法律規定。

根據法律的規定和區分所有人的約定，某一個(gè)或數個(gè)區分所有人可享有排他獨占使用共有部分的權利。但是，在構造上若有固定的使用方法，而且屬于區分所有人生活利用上不可或缺的公用部分，如公共樓梯、公共走廊等，不得設置專(zhuān)有使用權。本案中，小區電梯作公共通道用途，屬于業(yè)主生活利用上不可或缺的公用部分。因此，即便是業(yè)主大會(huì )，亦無(wú)權對公用電梯設置專(zhuān)有使用權并采取梯控措施限制部分業(yè)主使用該共有部分。

因此，三原告請求二被告停止梯控措施，有事實(shí)和法律依據。

關(guān)于三原告應繳納的電梯眾籌款，二被告可循其他法律途徑予以解決，但不宜再采取梯控措施等侵害業(yè)主共有權之行為。

在訴訟過(guò)程中，該IC卡梯控設施已暫停使用，經(jīng)原、被告雙方一致確定，目前三原告已可正常使用電梯。

判決結果綜上，

法院認為三原告的請求有事實(shí)和法律依據，但鑒于訴訟過(guò)程中二被告已自覺(jué)停止侵害業(yè)主權利的行為，三原告主張的侵權行為已停止。

故依照《中華人民共和國物權法》第七十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：駁回原告黃某、廖某、鐘某的全部訴訟請求。

該案一審判決后，原、被告雙方服判息訴，現該案判決已生效。

俗話(huà)說(shuō)：“遠親不如近鄰”

小區是我們共同的生活家園

不論是住戶(hù)、業(yè)委會(huì )還是物業(yè)公司

都應該有商有量

負責任、有耐心地去共同維護

有事情多溝通

有分歧多體諒

有誤會(huì )多理解

這樣才能共建和諧、平安、文明小區

切實(shí)提高生活幸福感

來(lái)源:深圳市南山區人民法院